Sekulære religioner redigere ateisme som en religion Dette er en av de mest forekommende eksemplene på denne trenden. Kritikere av ateisme. vanligvis konservative kristne. hevder at ateismen selv er en religiøs tro. Det er litt bisarrt at folk som så sterkt respekterer sin egen tros helligdom, bør karakterisere noe som er så fremmed for dem som å være en religion. En mulighet er at de er så forankrede i sin egen religiøse tankegang at de ikke klarer å forstå ideen om en ikke-religiøs tro. Mer sannsynlig er det imidlertid at de tror at de peker ut noe dypt hykleri, fordi ateister hevder å avvise religion mens de faktisk trener. For ateisme å bli vurdert, innebærer religion å strekke definisjonen av religion til sin minst mulige betydning - noe som en tro basert på tro, i dette tilfellet tro at det ikke er noen Gud. Selv dette er tøft, for selv om noen ateister har en sterk overbevisning (antagelig lik religiøs tro) at Gud ikke eksisterer, kan et ateistisk (eller i det minste agnostisk) synspunkt også oppnås ved å ta den vitenskapelige (og derfor irreligiøse) holdningen til bare akseptere som virkelige ting som er observerbare basert på bevis. Argumentet kan videre refridges analogt. Hvis vantro i Gud er en religion, så er det også vantro i tannfesten, julemanden, enhjørninger og leprechauns. 1 Sammenligningene Atheism er en religion som skallethet er en hårfarge og ateisme er en religion som ikke samler frimerker er en hobby er også vanlig brukt. Faktisk, av de sekulære filosofiene som er unøyaktig beskrevet som religioner, er ateisme minst som en religion av alle, siden den ikke dikterer et bestemt verdenssyn. I motsetning til forutsetningene til mange creationists. ateisme krever ikke nødvendigvis en aksept av big bang teorien eller utviklingen av arten som predated begge disse. All ateisme krever en enkelt tro, at Gud ikke eksisterer, eller for å se det på en annen måte, mangel på noen tro på at Gud eksisterer. I motsetning til religioner krever ateisme ingen spesifikke aktiviteter eller iakttakelser. Vurdert mot kriteriene som utgjør de fleste definisjoner av religion (tro på overnaturlige vesener, tilbedelse, ritual, etc.), ser ateisme som en religion bare ikke opp til granskning. 2 Tror noen ateister at de skal utøve en religion Det virker lite sannsynlig. De eneste gangene de pleier å ta denne stillingen er i svært sjeldne tilfeller over sivile rettighetsproblemer eller å utnytte et lovlig smutthull. For eksempel regjerte en føderal domstol i 2005 til fordel for fengselsfangere rett til å starte en religiøs studiegruppe for ateister. Ironisk nok, men overraskende, når ateisme er merket som en religion, kommer de høyeste innvendingene fra konservative kristne, i dette tilfellet den amerikanske familieforeningen. 3 Denne kritikken kan ikke være helt fri i alle tilfeller, som i Alain de Bottons kalles for å bygge ateist templer, 4 men på mange måter representerer dette eksemplet en form for arkitektonisk engasjement med religion, som hittil hadde et nærmonopol på imponerende og ærefrykt - inspirerende bygninger. 5 Selv om ateisme ikke er en religion i seg selv, er en karakteristisk for den såkalte nye ateismen det faktum at dens fortalere noen ganger evangeliserer eller proselytiserer på en måte som minner om noen religiøse troende. For disse nye ateistene, det er ikke nok for dem å ikke tro på Gud, arbeider de aktivt for å motvirke andre mennesker fra å tro på Gud også. redigere kristne opprinnelige sekulære religioner Unitarian Universalism er trolig den nærmeste tingen til en organisert religion som bevisst gjør rom for sekularisme. Unitarian-universister er fri til (faktisk må de) skape sin egen tilnærming til religiøs tro og praksis for mange av dem, det betyr en religion uten konsept for gudgods eller det overnaturlige. Quakers har en ubetydelig andel av ateister. 6 Mange anser Englands kirke å være asymptotisk nærmer seg å være en verdslig religion, men det ser fortsatt ut som ildpustende fundamentalisme i forhold til de to. rediger sivil religion De som decry sekulære religioner ofte betyr attributter ofte funnet i religioner som sekulære ideologier, spesielt de som er rettet mot å forbedre tilstanden av menneskeheten, noen ganger erverve. Nasjonalisme kan tjene denne hensikten. For eksempel er det lite kontroverser om marxismens messianske (i større forstand) kvaliteter. USAs fundament som bastion av frihet og individuelle rettigheter er også drevet av en sterk tro på at disse er gode og avgjørende for menneskelig lykke. Både marxistiske og vestlige demokratier har sivile religioner. Den tidligere Sovjetunionen arrangerte offentlige parader som inneholdt bilder av marxistiske kulturhelter, og til og med helligdommer for pilgrimsferd som Lenins grav. USAs sivile religion er tungt belyst med kristne troper: nasjonen er det nye Jerusalem, den skinnende byen på en høyde. Amerika har også mytologi om dets grunnleggere og anerkjente presidenter, med minnesmerker og landemerker besøkt av patriotiske. Noen amerikanere, som Jehovas vitner, nekter å hente løftet om å være forsvunnet og hevder at det er avgudsdyrkende. rediger evolusjon som en religion Dette er et favoritt argument for creationists. som liker å hevde at utviklingen av evolusjonen (eller, som de kalder den evolusjonismen eller darwinismen) mot kreasjonismen ikke er vitenskap mot religion, men religion mot religion (vitenskapen om en religion versus vitenskapen om en annen religion). Et eksempel kommer fra The Lie: Evolution av Ken Ham. 7 men forvirrer en dyp misforståelse av begge religioner, som den bare definerer som en årsak, prinsipp eller system av tro som holdes til med ardor og tro (citeres fra Websters Dictionary) og evolusjon. Hams latterlige argument synes å være at ingenting kan bli vitenskapelig konkludert med fossilsidentitet siden vi bare kan studere dem i nåtiden og ikke har direkte tilgang til deres rolle i fortiden, i motsetning til det ubestridelige bevis på Skriftene, som tydelig var skrevet i tiden av Ken Ham. Fra et mer rasjonelt perspektiv er det klart at utviklingen av arter er en vitenskapelig teori, basert på vitenskapelige grunnlag og med vitenskapelige anvendelser. Selv om dens aksept anses å være et spørsmål om personlig tro, oppfyller det ikke noen av de definerende kriteriene som skal betraktes som en religion. I mai 2015 arkiverte Kenneth Smith en søksmål mot Jefferson County, West Virginia Board of Education, National Institute of Health og Department of Education, og hevdet at evolusjonen var en religion, og at det derfor var forfatningsfylt for sine døtre offentlig skole til lær det som et faktum. Drakten nevner ikke noen rettspraksis (f. eks. McLean v. Arkansas (1982), det er klart etablert i saksbehandlingen, og kanskje også i sunn fornuft, at utviklingen ikke er en religion, og at læringsevolusjonen ikke bryter med etableringsloven .), og er høy i feil og lite fakta. Kenneth Smith er tilsynelatende den samme forfatteren av den rasistiske kristne den sanne opprinnelsen til mannen (2013). 8 Filosofier hentet fra evolusjonismen varierer fra sosial darwinisme til moderne humanisme. Noen har mer likhet med religion, selv om de ikke oppfyller fulldefinisjonen, men disse er ikke en del av selve teorien. Typer av evolusjonisme som etterligner religion, inkluderer ofte begrep som er bestemt anti-evolusjonære eller ikke-darwinske. Begrepet evolusjon som fremgang, for eksempel, påvirket tungt tenkere som Jean-Baptiste Lamarck og Herbert Spencer. 9 Eugenikk har ofte blitt karakterisert som en kvasi-religiøs bevegelse basert på pseudo-evolusjonerende ideer. Faktisk, Charles Davenport, bestefar av eugenikk i USA, produserte en pamflet med tittelen Eugenics som en religion som la ut en eugenisk trosbekjennelse. Bevegelsen ble religiøs i mer bokstavelig forstand som noen kristne kirker støttet eugenikk og holdt prekonkurranser for sin kampanje. 10 I moderne tider, E. O. Wilson har forsøkt å bruke evolusjon som grunnlag for en kvasi-religiøs mytos han kaller evolusjonens episke. 11 redigere Miljø og naturdyrkelse Blant de mer overbevisende varianter av den sekulære religionsteorien er en antropologisk forklaring foreslått, for eksempel av Michael Crichton i sin kritikk av miljøet. 12 Jeg studerte antropologi på college, og en av tingene jeg lærte var at visse menneskelige sosiale strukturer alltid dukker opp igjen. De kan ikke elimineres fra samfunnet. En av disse strukturene er religion. I dag er det sagt at vi bor i et verdslig samfunn der mange mennesker --- de beste menneskene, de mest opplystne folkene --- ikke tror på noen religion. Men jeg tror at du ikke kan eliminere religion fra menneskehetens psyke. Hvis du undertrykker den i en form, oppstår det bare i en annen form. Du kan ikke tro på Gud, men du må fortsatt tro på noe som gir mening til livet ditt, og former din følelse av verden. En slik tro er religiøs. 12 Crichton antyder kontroversielt at miljøvernere ser tilbake til et paradis i Eden, der mannen levde i enighet med naturen, før dekonstruerer denne idylliske naturutsikten, som faktisk er få hvis noen miljøvernere noensinne har bekreftet. Crichton peker på noen likheter med religion, for eksempel miljøvernere frykter for apokalyptisk dømmekraft hvis menneskeheten ikke redigerer sine synder for forurensning og ødeleggelse, før vi forteller oss at DDT og brukte røyker er ufarlige. Hans argument om at bærekraft fremmes som en form for religiøs frelse, gir liten mening, siden bærekraft er et system for styring av ressurser, som har mer felles med økonomi enn med religion. Til sine mest hengiven tilhengere. Miljøvitenskap kan frembringe et sammenhengende, nesten religiøst, verdensperspektiv som fremheves av nidkjærhet, men kjernenes tro hviler på vitenskapelige observasjoner og teorier (for eksempel global oppvarming, av den varmistiske kulten) i stedet for de overnaturlige guddommer som karakteriserer en religion. Konservative motvirker ofte dette ved å forsøke å knytte den vanlige miljøvitenskapen med hedensk tilbedelse av gudinnen Gaia eller Moder Jord. 13 Poenget er å samle grupper av harde greener og neopaganer som abonnerer på en slags religiøs versjon av miljøvennlighet med all miljøvennlighet. Disse typer involverer ofte magisk tenkning om miljøet, for eksempel å abonnere på harde former av Gaia-hypotesen. Det kan også inkludere en form for tilbake til land-romantikken eller anarko-primitivismen som den som finnes i John Zerzans verk. Disse merkene av hardgrønn miljøvennlighet er mer vanlig funnet blant hardmine-malthusere. redigere marxismen som en religion Primitiv kommunisme er Eden oppfinnelsen av privat eiendom er fallet Samfunnets stadier er de forskjellige dispensasjoner av hellig historie Marx er Jesus, Den første internasjonale hans apostler og disipler, den internasjonale kommunistiske bevegelsen Kirken, den proletariske revolusjonen Det andre komme, sosialisme tusenåret. og kommunismen det nye Jerusalem som kommer ned fra himmelen. The Archdruid Report 14 I tidligere kommunistiske land ble Marx gitt en personlighetskult og ble ansett for å være kritisk mot kritikk. Kritikere av kommunismen ble merket som kontrarevolutionære kriminelle og ble fengslet eller til og med henrettet, noe som er analog med utførelse av kritikere av statlig religion på grunn av blasfemi i land som Pakistan. Saudi-Arabia. etc. Dette tok form av Gulag-systemet og Great Purge i Sovjetunionen under Joseph Stalin og den kulturelle revolusjonen i Kina under Mao Zedong. I henhold til imperiet av Richard Kapuciski, i Sovjetunionen ble ideen om å skape en religion uten gud vurdert. Men under Stalins regner hans kult av personlighet effektivt til en religion der Stalin spilte en guds rolle. I Gud er ikke stor. Christopher Hitchens snakker om hans tap av tro på marxismen så nært analogt som tap av religiøs tro. Mens det viser likheter i slik praksis, mangler marxismen den overnaturlige troen (selv om historiens kraft er nær) ritualer og andre vanlige aspekter av religioner. Men i den nordkoreanske offshooten av marxismen, ifølge den offisielle ideologien, er det mirakuløse trosretninger knyttet til den herskerfamilien. For eksempel ble fødselen til Kim Jong-il ledsaget av vinterendring til våren, en stjerne som lyser himmelen og en dobbelt regnbue spontant opptrer. Marxismen som en memeplex er analog med modellen av en religion, selv om det er noe av det transcendente (i det endelige målet om klassebevissthet) og et mantra for å avvise eller fornærme enhver tvil eller vantro (falsk bevissthet). Forutsigelsen av en eventuell verdensomspennende revolusjon som ville resultere i en hovedsakelig utopisk eksistens, har også rammet mange som å ha religiøse overtoner, uansett grunn. 15 redigere Liberalisme som en religion Det mest kjente eksempelet om å likestille liberalisme med religion er Ann Coulters bok, Gudløs: Liberalismskirken (2006), der hun hevdet at liberalismen er blitt Americas offisiell statsgudstjeneste, komplett med sine egne etableringshistorier , guder, martyrer, presteskap, doktriner og sakramenter. Argumentet baserer seg i utgangspunktet på et kjent angrep på læreplanene og verdiene som læres i offentlige skoler, hvis lærere Coulter ser på som presteskap som dør barn inn i liberalismens kult og den påståtte liberale partiskheten i media. Det innebærer også å sammenpresse mange tro og holdninger, som evolusjonsteori og pro-valgbevegelsen, som, selv om de holdes av mange liberaler, ikke er en del av et strengt sett av politiske eller religiøse grunner. Videre tar det en virkelig forvrengt strekk av fantasien for å se abort som religiøst motiverte jomfruoffer, som Coulter tilsynelatende gjør. 16 redigere Markedet som en religion Ekstreme former for neoliberalisme har blitt karakterisert som markedets tilbedelse, eller markedsfundamentalisme (som muligens myntet av Jeremy Seabrooke, og popularisert av den falske George Soros). 17 Ernest Partridge identifiserer den hellige teksten som Adam Smiths rikdom av nasjoner. som forklarer den usynlige håndens allmektige kraft (selv om Smith selv ville være uenig med denne tolkningen). Han identifiserer videre konservative og libertariske tenktanker som seminarer, pundits som prestedømmet, og regjeringen som djevelen. 18 Konseptet med den usynlige hånden er også blitt sammenlignet med intelligent design creationism. 19 redigere transhumanisme som en religion Transhumanism har blitt karakterisert som en techno-utopisk politisk ideologi og en verdslig religion. 20 21 Spesielt singulariteten har blitt tømt som en raptur av nørdene. 22 Andre kvasi-religiøse begreper angriper filosofien, som den kartesiske dualismen implisert av tankene opplasting og søken etter utødelighet i kryonikk. Transhumanists selv avviser dette som bare mønster-matching. 91 citation160ededed 93 rediger Personlighetskultene Personlighetskult som mangler overnaturlige elementer, blir ofte karakterisert som sekulære religioner. Se f. eks. Objektivisme. Synanon. et legemiddelbehandlingssenter med en autoritær leder, anerkjente selv sin de facto status som en religion til tross for å være en verdslig bevegelse, og forsøkte i midten av 1970-tallet å omorganisere lovlig som Synanons kirke. redigere ateistiske religioner Selv om ateisme alene ikke er en religion, er det mulig for en ateist å holde religiøs tro, og noen religiøse sekter eller grupper er stort sett nontheistic. 23 Nontheist Venner er Quakers som ikke tror på Bibelens personlige Gud. 24 Mange Theravada-buddhister mangler tro på noen gudene i tradisjonell vestlig forstand (Buddha var ikke en gud, selv om historier om livet hans ofte har overnaturlige aspekter). Noen tradisjonelle skoler av hinduisme. som Carvaka, Mimamsa og Samkhya, er generelt kompatible med ateisme. LaVeanske satanister nekter nesten utelukkende Guds eksistens, men det er en veldig tung-i-kinn religion. Unitarian-universister har en rekke teologer, men ateister og andre ikke-kristne overgår kristne i kirken. Det finnes ulike typer nontheistisk jødedom. Overbevisninger spenner vanligvis fra streng overholdelse av Torahs lover uten tro på den jødiske gud til de som rett og slett ble født inn i eller deltatt i elementer av jødisk kultur, noe som gjorde den mer en etnisk enn religiøs identitet. Dette går vanligvis etter navnet på verdslig jødedom, kulturell jødedom eller jødisk ateisme. Dudeisme er en ikke-teistisk religion basert på taoismen. bruker filmen The Big Lebowski til å spre sin budskap om å chile ut med en felles og gå bowling. 25 Raelism. redigere Se også redigere Eksterne lenker redigere ReferanserThe Immanent Frame Oppfinnelsen av 8220religions8221 i den moderne diskursive formen er også oppfinnelsen av den sekulære tilstanden og den moderne ideen om 8220science8221 som vesentlig forskjellig fra 8220religion.8221 I en gitt sammenheng med modernitet handler vi alltid om med 8220religion8221 i ulike binære motsetninger, som alle er avhengige av bunnlinjen mellom religion og hva som antas å være ikke-religion, nå referert retorisk til som den verdslige. I diskusjoner om religion er det vanligvis bare taushetsplikt og adskillelse i forhold til andre diskursive ikke-religiøse domener som vitenskap, politikk eller økonomi, som bare er akseptert stilig og i forbifarten, hvis de overhodet sier at det er en ubetydelig og ubestemt følelse av at religion og politikk eller religion og vitenskap eller religion og økonomi er i hovedsak forskjellige, og dermed i fare for å bli forvirret. Tomoko Masuzawa er alltid en interessant forfatter og jeg vil gjerne registrere min avtale med henne når hun sier andre steder på denne nettsiden: Mitt forslag8230 er at vi seriøst vurderer muligheten for at historien om sekularisering på den ene side og det diskursive apparatet som har hittil opprettholdt vår oppfatning av religion, på den annen side, kan være to viktige kroppsdeler av et enkelt dyr, og at dette kan være grunnen til at vi ikke kan tweak, oppgradere eller kaste bort begrepet 8220s sekulære8221 uten å stille spørsmålstegn ved den andre. Dette argumentet er gjort av andre (for eksempel Talal Asad) og også meg selv i flere artikler, publiserte debatter (noen av dem relatert til Japan) og tre nyere bøker. Jeg diskuterte det gjensidige parasittiske forholdet mellom 8220religion8221 og andre kategorier som sekulær stat, 8220politics, 8221 8220society8221 og andre sekulære diskursive domener i en bok kalt The Ideology of Religious Studies. der jeg argumenterte for at: 8230 kategorien religion er hjertet av den moderne vestlige kapitalistiske ideologien og 8230 det mystifies ved å spille en avgjørende rolle i oppbyggingen av den sekulære, som for oss representerer det selvsagt sanne rike av vitenskapelig faktualitet, rasjonalitet og naturlighet . Det var temaet for en konferanse jeg organiserte ved Stirling Universitet i 2003, kalt 8220Religion og den sekulære: Historiske og koloniale kontekster.8221 Fra denne konferansen kom en bok av essays av 12 forskjellige forfattere. I 2007 publiserte jeg også en annen monografi som utviklet denne utsikten i betydelig historisk detalj, med tittelen Diskurs om sivilitet og barbaritet. Hva jeg mener Masuzawa8217s innsikt innebærer metodisk at disse diskursene på 8220religion, 8221, som virker ut fra at det er en frittstående kategori med sin egen karakteristiske referent, er i utgangspunktet feilaktig (dermed det sentrale problemet med henne i andre henseender fascinerende bok, oppfinnelsen av verdens religioner). Mitt argument er at 8220religion8221 ikke er en frittstående kategori med sin egen karakteristiske referent, men er uforståelig uten samtidig kjennskap til de praksiser som i en strategisk sammenheng blir satt i kategorien 8220non-religion, 8221 som er den nederste linjens betydning av 8220secular8221 i moderne retorikk. Denne binære opposisjonen av religion :: ikke-religion er en moderne oppfinnelse, og i sterk kontrast til den mye eldre Anglophone binære mellom Religion som kristen sannhet og alle de irrasjonelle hedenske praksisene som i beste fall bare er parodier av sann religion. Denne sistnevnte eldre diskurs er ikke lenger dominerende, men den fortsetter, og alle konstruksjoner og avlesninger av 8220religion8221 er følgelig tvetydige minst sagt. Det moderne såkalte 8220scientific8221 konseptet med generisk religion er faktisk en transformasjon av en mye eldre, kristen, ironisk bruk som refererer til hedenske overtro som parodier av True Religion. Linjen mellom de to begrepene i den moderne retoriske konstruktivt religionen 8211 sekulær er porøs, slik at hverken begrepet har noen åpenbar betydning, selv om derivatene av begrepet 8220religion8221 i kristen historie, og spesielt protestantisk kristen historie, åpner en port for en strøm av Kristne-avledede ideer som har blitt projisert som generaliserbare attributter. Dette kan forklare hvorfor Europofolk alle synes å vite, eller heller antar de vet, instinktivt hva meningen med religion er. Masuzawa8217s undertittel plukker denne funksjonen opp godt: 82208230Hvor europeisk universalisme ble bevart i pluralismens språk.8221 Forutsetningene om universaliteten av 8220religion8221 er bevart i flertallet 8220religions.8221 Denne ideologiske forandringen av det universelle og det unike (Religion betyr kristen sannhet i motsetning til hedensk barbaritet) i flere arter 8220religions8221 av en enkelt slekt 8220religion8221 er også en transformasjon i hva det betyr å være kristen. Mens kristendommens singularitet og universalitet omfattet kirkestaten og autorisert sin egen vitenskap og sin egen 8220political8221 praksis, er det i dag kristen å praktisere en personlig og i hovedsak privat rett lisensiert av den ikke-religiøse nasjonalstaten. I virkeligheten er det en opposisjon som energisk erklært, som når for eksempel isbiskop i Canterbury blir skjult av media for å lage uttalelser som er for 8220political.8221 Eller når en Mullah er beskrevet som en virkelig politisk leder ved hjelp av religion for å videresende hans politiske agenda, som om 8220religion8221 og 8220politics8221 bare kan stå under hverandre under kamuflasje. Den religiøse sekulære binære tar vanligvis bestemte former for adskillelse og gjensidig motstand, for eksempel religion mot politikk, eller religion som er forskjellig fra staten, eller religion i motsetning til vitenskap eller religiøs utdanning mot verdslig utdanningslov osv. Som jeg har vist Ingen av disse begrepene har noen vesentlig betydning, men de er stadig undergravd i en rekke praksiser i alle samfunn hvor skillet er en del av den dominerende ideologien, og likevel grensene mellom dem og de omtvistede stedene hvor de burde eller burde ikke skilles, forsvares lidenskapelig. Disse retorisk konstruerte forskjellene mellom det religiøse og det som faller utenfor religionen (som logisk må være ikke-religion, eller domener og praksis som anses som ikke-religiøse) støttes av andre problematiske binærarter som naturlig og overnaturlig, indre og ytre , åndelig og materiell, sjel og kropp, privat og offentlig, metafysisk og empirisk, tro og kunnskap, og uten tvil kvinnelig og mannlig. Alle disse binærene, som er tatt for seg, en for en, er iboende problematisk, men de opererer i sirkulær mote for å holde den semantiske kjeden rullende. Hver binær forskyver den andre i en kontinuerlig forflytning av mening. Den dominerende bruken av begreper som religion og verdslig har forandret seg radikalt siden 1700-tallet i tråd med andre dype skift i våre konstruksjoner av verden, men de er ikke bare tatt i religiøse studier, men i hele akademiet og i populær diskurs som evige verter, som om det hevdes at vesentlig forskjell mellom religiøs praksis som te-seremoni eller sang evensong og ikke-religiøs praksis som å gi et middagsfest eller utføre en opera, er en del av den naturlige ordenen. Hvorfor er det så viktig å pålegge denne ideologiske oppdelingen universelt Og i hvilken grad har den blitt tatt universelt, enten i Storbritannia eller i Japan, vil jeg derfor ta problem med Morris Augustine. som tidligere reagerte på Tomoko Masuzawa. Jeg respekterer hans kunnskap om Japan og merk at han har bodd der i 35 år. Mitt eget opphold i Japan var bare 13 år, selv om jeg kommer tilbake hvert år. Men problemet ligger i å vite hva som menes i både engelsk og japansk ved bruk av nøkkelbegrepene. Når japanske mennesker forteller Morris Augustine at de er veldig fornøyd med separasjonen av religion og staten, er alle klare hva som skilles fra det jeg har hatt uenighet med lærde kollegaer om problemet med å beskrive og analysere 8220religion8221 ukritisk i japansk kontekst, og en av disse debattene er tilgjengelig på Internett (Imidlertid kan jeg ha vært over generøs angående antropologernes teoretiske følsomhet i denne arenaen, for antropologi er også et bidragende byrå for gjenvinning 8220religion8221 diskurs. Jeg finner også problemer med tildeling av 8220religion8221 til Storbritannia, så jeg benekter at dette er en orientalistisk projeksjon.). For det første må det bemerkes at den japanske mannlige literate eliten var klar over i 1860-tallet eller 70-årene at de ble ansett som en barbarøs nasjon (i stedet for helt villig, basert på klassifisering av samfunn eller nasjoner som ble brukt i det 19. århundre av antropologer som EB Tylor, advokater, misjonærer og generelt), og at hvis de ønsket å oppnå graden av sivilitet i de avanserte land som USA, Storbritannia eller Frankrike, var en av deres oppgaver å vedta en skriftlig grunnlov som skiller religion som en privat og frivillig rett fra den sekulære staten som kjennetegn for en moderne nasjon. Dette ga opphav til en debatt blant den japanske eliten om hvilket ord som skulle brukes til 8220religion, 8221 siden det ikke var selvsagt hva religion betydde for japansken på sine egne betingelser. Dette var ikke fordi det manglet noe i det japanske språket eller livsstilen, noe som utvilsomt var så sofistikert og rik som Euro-Amerika. Det var bare at Japan var annerledes, akkurat som de fleste koloniserte politikker, eller de som var truet av kolonisering, var forskjellige i vesentlige henseender fra hverandre og fra Europa. Enhver som har bodd og jobbet i Japan, som Morris har, vil være enig i at mange ting som i dag er blitt vedtatt av japanske institusjoner som følge av det mange japanske folk beskriver som utrykkstrykk (gaiatsu), er blitt forvandlet og operert på betydelig forskjellige måter i Japan, inkludert kapitalisme, demokrati og maktutøvelse. For de fleste japanske mennesker på tidspunktet for åpningen av Japan i Edo og Meiji periodene betydde 8220religion8221 kristendommen, og det var utenlandsk til Japan. Det luktet utenlandsk (stink kusai) som smør. Først ser det ut til at i den nye Meiji-konstitusjonen i 1889 og den keiserlige oppskriften på utdanning (1890) ble den nyoppfunnede staten Shinto klassifisert som nasjonal moral og i strukturelle termer tok det tilsvarende stedet der 8220sekulære nasjonstat8221 stod, i den forstand at, mens 8220religions8221 nå skulle identifiseres og klassifiseres som private frivillige organisasjoner, var nasjonal moral og fullstendig lydighet mot keiseren en offentlig plikt. Denne ideologien ble kalt Kokka Shinto, eller State Shinto. Kort sagt, japansk måtte oppfinne 8220religions8221 og også hva de forstod i japansk oversettelse av en moderne sekulær nasjonalstat, Kokka Shinto, samtidig. Selvfølgelig er de importerte betingelsene for den religiøse sekulære forskjellen, og avgjørende deres oversettelse til japansk språk, blitt institusjonalisert i Japan, ikke bare i den amerikanske skriftlige grunnloven i 1946, men også i regjeringens politikk, akademia og media. På den annen side er det mange aspekter av japansk liv, mange betydningsfulle dagligdags praksis, som ser ut som ritual. som er en av de sterkeste kandidatene for en definisjon av religion. Hva jeg synes dette aspektet av hverdagen viser oss er at menneskelig praksis ikke faller lett inn i to store kurver, den religiøse og den sekulære, den religiøse og den ikke-religiøse. Likevel er det samme for moderne Storbritannia. Uansett om vi snakker om Japan, Storbritannia eller noen annen nasjon, er det for eksempel fornuftig å spørre om nasjonalisme, patriotisme og ritualer i nasjonalflagget er religiøse eller sekulære. Er nasjonalstaten (som ingen noensinne har sett) ikke en transcendental enhet som mottar regelmessig rituell tilbedelse fra alle grener av etableringen, lever ofre i våre krigshelter, og uten tvil en form for tilbedelse av hele nasjonen på Cenotaph i Whitehall i London Er det en viktig forskjell, som i forskjellen mellom en religiøs handling og en ikke-religiøs handling, mellom å dø for et8217s land og dø for en8217s Gud Det ville være helt normalt og meningsfullt engelsk å si at 8220s operasangeren er viet til sin kunst og tilbeder Mozart, 8221, og det ville heller ikke være unaturlig å legg til 8220s religiøst praktiserer skalaene hver dag.8221 Hvorfor bør en slik perfekt nåværende engelsk bli sett på som bare metaforisk tale På hvilke grunner Hva er det en metafor for I tilfelle av Japan, 8220religions8221 kalt Shinto eller Confucianism, er (jeg foreslår) moderne reaksjoner som er mer forståelige som dypt innebygde elementer i hverdags japansk praksis, dyrket i skoler, universiteter og bedrifter, praksis som utgjør en grundig oppfatning av menneskelige relasjoner, dypt påvirker pedagogikk og hjemmeliv, og reproduseres i alle institusjoner, en rik mengde måter å oppføre og uttrykke verdier som kutter over religions-sekulære dikotomi og vise oss at vi ikke trenger denne kategorien, bortsett fra som et problem som må analyseres. Da jeg spurte mine japanske studenter, som jeg ofte gjorde i både engelsk og japansk, hvis de var interessert i religion, var et typisk svar at de ikke hadde noen reell forbindelse til religion, som syntes å være knyttet til kristendommen for dem. Hva med å besøke helligdommen (jinja) eller templet (o-tera), eller delta i en festival (o-matsuri), som alle er en del av oppførelsen av 8220religious verden av japansk8221 i mange tekstbøker. Typisk svaret ville være det som er isn8217t religion, that8217s japansk tradisjonell skikk. Hva som utgjør religiøs adferd som skiller seg fra verdslig tradisjon og tradisjon, virker vilkårlig og ikke selvsagt. When is etiquette closer to secular or religious practice Or is this distinction completely useless for understanding etiquette, since arguably it is both and therefore neither Is the tea ceremony a religious ritual (as was argued in an anthropological journal, the JRAI ) or a non-religious ritual One point I would like to make here is that different Japanese people in different contexts (like all different humans in all different contexts) will say different things, depending on their education, relative degree of seniority, language being used, and what they think you want them to hear. To say, as Morris Augustine does, that 8220the Japanese people love their Constitution, including its separation of the government from religion and its guarantee of freedom from religion8221 is not untrue but is a big generalization and begs many questions about what is being asserted and loved, and what is being separated from what. Many Japanese, like many British and US citizens, would probably be prepared to die for their ancestors and their nation. Is patriotism a religious or a non-religious emotion Is the wonderful attention to detail in the giving and receiving of gifts in Japan a religious ritual or a secular, economic exchange One could extend the examples in many directions, for Japan, UK, USA, India and many other collective representations, including, for example, the elaborate rituals performed within the 8220secular8221 Houses of Parliament in London, or the extended rituals surrounding the election of a new President of the USA. What I have tried to do here is suggest the inherently parasitic relationship between whatever is deemed to be called religion and what is deemed to stand outside religion, and which is imagined to come into some kind of external, contingent relation with religion. As Masuzawa rightly suggests, both parts of this 8220single beast8221 need to be handled at the same time, so that its complete shape comes into view. Only then can we understand the power of 8220religion8221 as a rhetorical construction to mystify us, and its ideological structure and uses. view academic citations hide academic citationsDismantling the ReligiousSecular Binary 8211 Caroline Barnett March 13th, 2014 While there is a multitude of things the church needs to work on to become aligned with who Christ calls us to be, there is one issue that sticks out in my mind: the growing gap between religious and secular culture. As Owen pointed out, the church is rapidly losing its place of privilege in American culture and the mistrust of the institution continues to rise as unfortunate stories of hypocrisy and intolerance come to surface. And so a gap has emerged. On one side there are Christians who fear irrelevance and powerlessness when it comes to societal issues such as poverty, racism, and discrimination, to name a few. And then across the gap there are those who are not of any religious tradition: atheists, agnostics, humanists, nones, those who relate to religion culturally but not spiritually (friends who refer to themselves as cultural Catholics akin to cultural Jews). Many see the church as hypocritical, and perpetuating the systems of oppression that exist today. I cant say either side is wrong. But as this gap widens and we forget we belong to one another, a sort of war emerges. Religion versus secular. It crops up everywhere: in classrooms, on the internet, in politics, in everyday interactions. It tinges the relationships between people of faith and secular. There is a bitterness when these conversations emerge, almost as if there is a disconnect between people. And this religioussecular binary is a dangerous mentality to hold. Suddenly there is a set of ideals Christians have and another reserved for secular people. They are separate and cannot bleed into each other. In 2008, I found myself in an airport on Palm Sunday returning home from a spring break vacation with my cousins. As we waited during a layover, I stood in a busy terminal while my family stopped in a bookstore. Twenty feet away from me was a man, dressed in a suit and tie, standing alone. We made eye-contact and I smiled politely as he walked towards me. He introduced himself as David, asked me a bit about myself, and very quickly steered the conversation toward whether or not I had accepted Jesus Christ as my Lord and Savior. I tripped over my words in attempting to explain how I viewed Christ and how I knew God loves me as God loves everyone. However my answer, as inarticulate as any fourteen-year-old-asked-to-defend-their-faith can be, was unsatisfactory to David and he continued to push me on how I could possibly know where I was going to spend my eternal life if I hadnt had the exact same spiritual experience as he. Whether or not one agrees with Davids words and the theology behind approaching strangers in the airport, we can learn from this exchange. While in some ways Im sure I use similar language as David to describe my faith, he seemed stuck in a way of thinking that didnt allow for any creativity of expression. We are blessed to have imagination and freedom when it comes to how we describe ourselves. As David tried to constrain my voice, I grew frustrated: frustrated that a man who said he loved Jesus could not see the beauty of diverse answers, nor the possibility of a unique conversation that might have occurred. For David, it was Christian or not, he was right and I was wrong, and there was no in-between. This way of thinking is problematic for two reasons. First, we have seen the inherent problems with binaries. The gaystraight, malefemale binary is no longer appropriate for describing our gender identity and sexuality because it leaves out a range of experiences and feelings that we, as children of God, can have. Similarly a religioussecular binary excludes any sort of faith and spirituality that is not in line with very specific ways of looking at religion. To cut off these experiences and to silence the voices of those who do not fall within a group is oppositional to message of Christ in which everyone has a seat, and a voice, at the table. We must be diligent to make sure our language and labels are inclusive towards all. Secondly, the growing division between religious and secular culture is problematic because we are missing out on chances to grow and change as we interact, and form relationships with those who are different from us. Similar to interfaith work, crossing the divide lends itself to not only new insights, but authentic and meaningful interactions that bolster our own faith in God. The societal issues we worry about - injustice, racism, sexism, heterosexism, violence - are the same things secular people worry about. But by making them Others, and calling them the enemy, we are losing precious chances to work together and affect real change in this broken world. We are stronger together than apart. This doesnt mean that we have to agree on everything. In fact, it means we wont. But through our differences our own faith can be bolstered and our love for one another can grow. More so than any other generation, my cohorts and I are exposed to a diverse array of opinions, religions, spiritualities, and I praise God every day for that. My close friends hold spiritual beliefs that are a little foreign to me at times, just as Im sure my own belief in an incarnate God is mystifying to them. But through it all, our relationships are strengthened by our differences rather than fractured. And together we work for and care about the same issues of justice and peace in this world. And so, the binary of religioussecular is one we must dismantle as it keeps us apart from those we need. Dialogue based on binaries becomes filled with hateful words that threaten our relationships. Through our words the other side is dehumanized and the war rages on. And I cannot inhabit a mentality that forces me to think of secular culture, and therefore secular people, as people I have nothing in common with, and nothing to learn from. I have hope that one day these words that have turned into swords will be beaten into plowshares. However, it might not happen. As the churchs position in society continues to shift, change, and possibly diminish, we must remember these changes are not always bad, and that those who are not with us are certainly not against us. The church of 2064 will in many ways be unrecognizable to our present selves, but I believe we have a choice. There will be changes, for better and for worse. It will be easy to retreat into our fear of the unknown, and hold onto the ways we used to do things. It is certainly easier to do what we have always done. But we can evolve with these changes, learn from one another, and find our way. We can rely on not only other Christians but those of different faiths, and those of no faith for inspiration, as well as partnership in action when working to bring about a more just world. It will be hard, but for the sake of the future church we must shift our ways of thinking to embrace new ideas and creative approaches to living out Gods call for all of us. And together we can build a church of 2064 that is filled with the love, grace, and justice we all know it can hold. Response Owen Gray I think that another dangerous binary - usthem - must be watched, because just as the religious might be secularists with suspicion, so too might mainliners view evangelicals suspiciously, or liberal Presbyterians view conservative Presbyterians with apprehension. What tools of sympathy and empathy can we utilize to better be Christ to our brothers and sisters with whom we disagree Response Jessie Light Instead of letting differences in belief divide us from our ecumenical partners and the secular world, I stand firmly behind the call to dialogue and be in conversation with those who disagree, so that we might learn and grow in our own responses to Gods love. How can the PC(USA), which is reformed and always reforming, live into our denominational identity in new ways by engaging in conversation with those who profess no faith Response Geoff Wehmeyer I loved Carolines insight that those who are not with us are certainly not against us: a poignant reminder to me that those who speak out against the institution of the church speak from sincere beliefs and a desire to see an improved world. How can we move from using destructive language based on conflict towards implementing rhetoric of compassionate discussion and disagreement Originally from Prairie Village, Kansas, Caroline Barnett is a junior at Kalamazoo College in Kalamazoo, Michigan where she is studying religion and anthropologysociology. She has served as a summer intern for the Covenant Network of Presbyterians, and this summer will be a Young Adult Advisory Delegate at the PC(USA)s General Assembly in Detroit. Currently, Caroline is readjusting to life in the United States, including enduring cold weather and snow, as she just finished a six month study abroad program in Dakar, Sngal, West Africa this February.
Comments
Post a Comment